Innanzitutto vi ringrazio di essere venuti e spero che questa discussione come altre siano produttive da un punto di vista politico e da un punto di vista teorico, visto anche soprattutto che le due dimensioni non sono minimamente separate. Il tema di stasera si riassume sostanzialmente intorno a una domanda: i media sono al centro della società? Cercheremo di affrontare le risposte a questa domanda soprattutto su un piano antropologico-politico, con forte attenzione alle categorie politiche e alle categorie politico-pratiche di lettura del fenomeno.

Personalmente sono un lettore di gialli che preferisce sapere fin dalle prime pagine chi è stato l’assassino, per poi capire successivamente qual’è la procedura d’inchiesta, perciò vi dirò che alla domanda se i media sono al centro della società la risposta è secca e chiara: no!

I media non sono al centro della società. E a questo punto comincerete forse a pensare che io vi stia prendendo in giro. Da una parte per quanto riguarda la mia formazione personale, ovvero il fatto che insegno Teoria della comunicazione. E dall’altra, che vi stia prendendo in giro o che sia estremamente contraddittorio, rispetto ad affermazioni che abbiamo approfondito insieme negli altri due seminari ovvero l’idea che non è possibile la politica senza una dimensione mediale, legata al fatto che la dimensione mediale è strettamente intrecciata alla dimensione politica. Però dobbiamo capire, che da un punto di vista analitico ci stiamo muovendo su soggetti differenti: non stiamo parlando di media e politica, stiamo parlando di media e società, ovverosia del posizionamento dei media all’interno di ciò che chiamiamo società.

Cerchiamo di capire qual’è il posizionamento strategico dei media all’interno di ciò che chiamiamo società, e soprattutto il valore politico di questo posizionamento. Voglio dirvi una cosa: se la risposta fosse stata positiva, se vi avessi detto che i media sono al centro della società, dal punto di vista politico avremmo avuto una risposta oserei dire “mortifera” ovvero l’idea che i media essendo al centro della società esercitano un’egemonia che sostanzialmente non è disgregabile. Invece la tesi di fondo, che non è solo antropologica ma è anche politica, è che i media esercitano dominio ed egemonia ma non sono al centro della società. Questa osservazione dal punto di vista politico è estremamente importante: perché se i media esercitano egemonia e non sono al centro della società significa che gli spazi di pensabilità e gli spazi di manovra di tipo antagonistico sono estremamente ampi.

A questo punto vi rovescio di nuovo il commento alla domanda che facevo, dicendovi che rispondere no alla domanda se i media sono al centro della società è un atto di ottimismo politico. Quindi è un atto di ottimismo politico, che si fa forza della capacità sociologica di lettura della società. Cerchiamo, adesso, di capire che cosa si intende per questa affermazione, cioè che i media non sono al centro della società, per comprendere quali sono i punti di forza e le linee di frattura del potere mediatico sulla nostra società.

Qui arriverei al primo punto fondamentale, che è legato direttamente agli studi, al sapere militante. Ho avuto modo di rileggere una serie di scritti dell’autunno 1980 legati al problema allora veramente impellente, stringente dell’analisi della sconfitta operaia alla Fiat. Un lavoro molto bello in particolare, fatto dai compagni Marco Melotti e Mario Lattanzi, notissimi fra le tante cose nel mondo del mediattivismo, uno con nickname Carletto e l’altro con nickname Sbancor - purtroppo entrambi recentemente scomparsi – che misero a frutto entrambi la loro intelligenza facendo un lavoro d’analisi della situazione dell’antagonismo italiano immediatamente dopo la sconfitta della Fiat. In termini assolutamente non consolatori e direttamente politici, nel tentativo di riuscire a capire quale campo di forze si era aperto dopo la sconfitta operaia alla Fiat, sia Marco che Mario riescono a costruire una cartografia della società italiana immediatamente dopo la vittoria della Fiat sulla classe operaia del 1980. E soprattutto riescono a comprendere – e questa è la specificità del lavoro militante di questi due compagni – perché in quel preciso momento storico non riesce più a darsi quel tessuto sociale che produce antagonismo.

Anche noi oggi siamo chiamati ad affrontare un lavoro simile. Non tanto con presunzione, ma forse con emergenza. l’idea che riusciamo a capire, laddove l’antagonismo non si produce più – e perché l’antagonismo non si produce più – per noi è solamente un corno del problema. L’altro corno del problema è riuscire a comprendere le dinamiche costitutive sopratutto quelle che si danno, socialmente parlando, anche in assenza di lotte. Allora in questi termini, qual’è il nostro autunno 1980? Quand’è il punto in cui analizziamo la mancata capacità di ricomposizione di ciò che alla fine degli anni ‘70 si chiamava ancora la classe, in termini direttamente politici e antagonistici. In poche parole, dov’è che oggi si difetta di capacità di mobilitazione politica?

La risposta la troviamo nella cronaca delle ultime settimane: io sono rimasto molto colpito – non dal punto di vista personale, ma dal punto dell’analisi politica – dall’incapacità di mobilitazione dell’insegnante precario. Badate bene che gli insegnanti precari sono una categoria da una parte altamente specializzata, non tanto per i saperi di cui sono portatori, ma soprattutto dei titoli di cui sono portatori, e quindi degli anni che sono stati necessari per ottenere quei titoli. Si tratta di una categoria difficilmente riciclabile in altri settori: in Italia se sei insegnante e perdi il posto di insegnante, difficilmente riesci a trovare uno stipendio simile ricollocandoti in un altro settore. Quindi nel momento in cui il Ministero dell’Educazione ha tagliato centinaia di posti di lavoro in per ogni provincia, l’insegnante colpito, se non ritrova immediatamente una capacità collettiva di mobilitazione, è un insegnante condannato. E’ un soggetto sociale che vede una brusca mobilità sociale verso il basso, una brusca caduta del proprio tenore di vita, di sé stesso, del proprio nucleo familiare, del proprio reticolato sociale.

Che cosa abbiamo visto? Che in tutte le province particolarmente colpite dal fenomeno dei tagli dei posti di insegnate, la mobilitazione è stata scarsissima. Non solo è stata scarsissima, ma in province dove i tagli raggiungevano anche le 500-600 unità, quindi la dimensione di una media industria, i precari che si sono mobilitati sono riassumibili veramente in poche decine. Cioè 20-30 persone che fanno un sit-in, e non riescono ad avere la capacità di mettersi a rete e di stabilire delle lotte che siano in grado di rispondere all’emergenza della caduta del proprio tenore di vita.

Questo è il nostro autunno 1980: un periodo in cui di fronte a una profonda ristrutturazione che è una ristrutturazione della crisi, che quindi lascia ampi settori della società in una condizione non solo di non garantito, ma di vera e propria inedia. Ebbene di fronte a tutto questo, le categorie colpite non riescono ad avere una mobilitazione sia dal punto di vista sociale, che dal punto di vista politico, adeguata. Questo è il problema che vi pongo, il problema politico al quale dobbiamo rispondere: il nostro autunno 1980. Di fronte al massimo di crisi e all’incedere della recessione, di fronte a vasti settori di società che sono espulsi non tanto dalla possibilità di consumare, ma direttamente dalla possibilità di sopravvivere, questi settori pur essendo colpiti collettivamente non riescono a organizzare una risposta collettiva. Questo è il problema politico.

Per capire perché avviene questo, per capire la fenomenologia di questi comportamenti, dobbiamo comprendere che questa difficoltà di mobilitazione si da in una società che è profondamente mutata. Come sappiamo è una società in cui la possibilità di “contare” da un punto di vista politico coincide con la possibilità di avere potere mediatico. I due aspetti non sono assolutamente indissolubili. Quindi la capacità dei precari di “contare” dal punto di vista politico è direttamente proporzionale alla loro presenza disarticolata, incomprensibile nel mondo dei media mainstream. Si tratta allora di comprendere di fronte a questi fenomeni in che modo si esercita il dominio, quindi in che modo i media esercitano il dominio, ma anche in che modo si esercita già nella morfologia sociale stessa, una dinamica di secessione dai media e dal loro potere politico tale – paradossalmente – da fornire strumenti a questi stessi soggetti che in questo momento sono espulsi dalla crisi.

La tesi sostanzialmente, se è vero che siamo vicini al nostro autunno 1980, cioè a una sconfitta radicale dei soggetti socialmente subalterni, a una sconfitta strutturale. A differenza dell’autunno 1980, dove si chiudeva un ciclo storico, qui siamo di fronte a fenomeni di morfologia sociale legati al mondo dei media che ci danno la possibilità d’uscita da questi fenomeni. In questo senso la lettura storico politica è differente rispetto a una lettura che era per noi ineludibile all’inizio degli anni ‘80, dove non solo che si era chiuso un ciclo politico. Il ciclo delle grandi lotte, dei movimenti degli anni ‘70, con un protagonismo radicale non solo dei movimenti ma anche delle insorgenze politiche che comunque producevano una dimensione di emancipazione e diritti concreti. Questo ciclo si era chiuso, ma soprattutto si era chiusa una società che non solo produceva antagonismo, ma produceva soggetti antropologicamente differenti rispetto al dominio. Questo con gli anni ‘80 si chiude, per un lungo ventennio: in questo senso le questioni, per la politica antagonista mancavano non tanto per mancanza di strategia, ma soprattutto per lo zoccolo duro, il nucleo antropologico della società.

Rispetto invece all’autunno ‘80, la nostra possibilità è quella di saper leggere le linee di frattura e le linee di secessione rispetto al potere centrale. E il potere centrale come dicevo esiste: sono i media, che come vi dicevo nell’introduzione non sono al centro della società. Occorre capire cosa vuol dire, che esistano dei fenomeni di differenziazione rispetto al media mainstream, e soprattutto in ultima istanza, bisogna capire dal punto di vista teorico e dal punto di vista delle categorie politiche e pratiche, dove intervenire.

Quando Michel Foucault viene chiamato, o se preferite chiama sé stesso a dare una lettura complessiva del suo lavoro, Foucault identifica due grandi tecnologie di dominio: una legata al potere sovrano, e quindi alle grandi macchine istituzionali che producevano potere sovrano, un’altra alle discipline diffuse, alle discipline specializzate quali potevano essere il sapere delle carceri, i regolamenti giuridici, quindi tutto quel terreno microfisico del potere, che costituiva un’altra dimensione del dominio e dell’assoggettamento. Nel gennaio ‘76, quando comincia nei suoi corsi a stabilire una linea complessiva di lettura del potere individua questi due grandi assi: uno legato al potere sovrano, uno legato al potere microfisico.

La società mediale non è una società dove “domina” un’estetica spettacolare in cui il politico è la sola dimensione dell’amministrazione. Questo può avvenire in alcune società, come le società delle democrazie del nord, l’Olanda, ma nelle società continentali e soprattutto negli Stati Uniti il potere mediatico e il potere politico sono talmente intrecciati in una dimensione iconica, simbolica e linguistica da essere indissolubili. Ora nelle società mediali questa dimensione della sovranità e questa dimensione della microfisica del potere trovano una propria interpretazione, e la propria interpretazione è a livello dello spettacolare e dell’immagine tecnologicamente trasmessa su più piattaforme. Questa è la nuova dimensione del potere, una dimensione che nutre il potere sovrano e nutre anche le microfisiche del potere, e nutre anche ciò che noi oggi chiamiamo biopotere.

Questo accade però in termini sostanzialmente differenti rispetto al passato, perché c’è un problema fondamentale che i sistemi politici devono far risolvere al potere mediale contemporaneo, ovverosia la produzione di legittimità. In epoche precedenti la produzione di legittimità era sostanzialmente delegata a due organi fondamentali: o l’apparato statuale, o i grandi partiti. Nelle nostre società, svanita la capacità di presa sul territorio dell’apparato statuale e sostanzialmente dissoltosi i partiti di massa, il potere mediale è l’unico potere in grado di riprodurre la legittimità del sistema politico.

In poche parole, il potere politico o appare in termini di immagine o non ha legittimità. In questo senso, il potere politico riesce a riprodurre, grazie all’immagine, la propria istanza di legittimità e quindi di sonorità. L’altro elemento fondamentale che riprende l’altra grande istanza foucaultiana della microfisica, è la capacità da parte dei dispositivi mediali di riprodurre una microfisica del potere, producendo un’estetica dei comportamenti. Oggi i dispositivi disciplinari di un ospedale sono veicolati nella società se se appaiono in una serie di telefilm; questo riguarda non soltanto l’ospedale, ma per esempio anche la scuola.

Che cosa succede dunque: è avvenuta una sorta di digitalizzazione della sovranità e della microfisica del potere, che genealogicamente riprende la microfisica e la sovranità precedenti alle nostre in cui però la dimensione mediale riesce a reinterpretarli nel digitale. Però in tutto questo meccanismo, in tutto questo dispositivo di produzione di sovranità e di microfisica del potere, che non è più terrestre e ancorato ai grandi dispositivi urbani ma è soprattutto mediale. Non è più legato alla morfologia del territorio in senso stretto, ma è sempre e soprattutto un dispositivo mediale, non è un dominio assoluto della società. Questo è importante perché, se noi ci fermiamo a questa dimensione possiamo trarre le conclusioni che ha tratto Guy Debord nei commentari de “La società dello spettacolo”. Ovverosia che la società capitalistica, svanito il soggetto antagonista, è una società dello spettacolare integrato e quindi del dominio assoluto. Se ci fermiamo a questa dimensione dell’analisi dei nuovi livelli di sovranità che si danno tramite l’immagine digitale e dei nuovi livelli di dominio microfisico della società, ci fermiamo di fronte alla cartografia del dominio, e soprattutto ci fermiamo esclusivamente di fronte a una assunzione politica. Cioè l’idea che di fronte a questi dispositivi digitali non c’è uscita. No exit…come in American Psycho, questa porta non è un’uscita.

Il punto invece è un altro: quello di cominciare a comprendere gli elementi di frattura. E io comincerò a dare una lettura di queste linee di frattura partendo esattamente da discipline istituzionali e dalla scienza “del nemico”, quindi dalla sociologia funzionalistica e dagli aspetti legati alla comunicazione politica , quindi a discipline istituzionali collegate proprio in senso organico. Gli autori che lavorano all’interno di questi spettri disciplinari non sono ricercatori isolati che producono pubblicazioni, ma fanno parte di team di ricerca, organizzano workshop con multinazionali, con le amministrazioni, con i grandi media, con militari. Quindi stiamo parlando di uno spettro di personaggi che fa politica nel momento in cui fa teoria, ma che fa politica e fa teoria esattamente dall’interno del sistema che si auto-osserva.

Quindi vi porterò due esempi, all’interno del funzionalismo americano e della comunicazione politica inglese dove si comincia a riflettere, già a partire dalla fine degli anni ‘90, esattamente sul punto che a noi interessa, cioè che questo dispositivo di dominio politico-mediale della società non è affatto centrale rispetto alla società, e soprattutto non è un dispositivo indissolubile, cioè l’elemento teorico-analitico che a noi interessa. Io vi farò un esempio: nella sociologia funzionalistica americana – vi parlo di quella californiana, che a mio avviso a un livello di maturità teorica ineguagliabile – a partire dagli anni ‘90 e per tutta la prima decade degli anni 2000 si comincia a riflettere dell’impatto della creazione di ciò che noi in Italia chiamiamo “opinione pubblica”e delle nuove tecnologie di comunicazione.

Questo è un problema serio. Vi faccio l’esempio della metropoli di Los Angeles, dove il porsi il problema di cosa sia e se esiste effettivamente l’opinione pubblica è porsi un problema di governo ad alta complessità, che viene attraversato tanto più da generazioni di tecnologie della comunicazione che plasmano i livelli di interazione sociale. La risposta di questo nucleo di ricercatori della UCA è estremamente interessante. Pur avendo consapevolezza teorica della dimensione di dominio, della dimensione dell’egemonia mediale capitalista, sia sul fenomeno della produzione di sovranità mediale, sia su una dimensione di microfisica del potere virtualmente trasmessa cominciano a comprendere che tutto ciò non è al centro della società, ovvero che su piano della metropoli e in questo caso sul piano della metropoli californiana, tutto ciò non produce un centro definibile come opinione pubblica, ma produce una secessione di mondi. Le nuove tecnologie della comunicazione a loro volta producono dinamiche di comunicazione che sono secessive, cioè si allontanano sempre più dal centro e sono irriducibili a sintesi.

Questo fenomeno è molto preoccupante ed estremamente interessante. È molto preoccupante perché ci fa comprendere come nella metropoli contemporanea ci siano vasti settori di società che vanno semplicemente alla deriva; questo è un elemento che va ammesso, va compreso, va messo ad analisi ma c’è. Ci sono vasti settori della società che hanno le proprie tecnologie di comunicazione, la propria chiusura operativa, cioè comunicano all’interno del periodo che si sono dati esclusivamente, e sono assolutamente irriducibili ad ogni altro genere di stimolo, sono monadi chiusi. Questo tanto più in una dimensione metropolitana, dove dal punto di vista dell’allocazione delle risorse, delle possibilità di circuiti di comunicazione complessa e delle tecnologie a disposizione è tanto più possibile.

Questa generazione di ricercatori americani comincia a comprendere che la metropoli californiana è attraversata da grandi elementi di riunificazione comunicativa che appartengono alla sovranità del dominio ed alla microfisica del potere medialmente trasmesso (o se preferite medialmente valorizzato). Ad ogni modo ci sono anche ampi settori di società che sono in assoluta secessione in quanto irriducibili ad ogni sintesi, escluse anche dal rumore di fondo prodotto dai grandi media. Inoltre ci sono vasti settori di metropoli che dal punto di vista comunicativo e quindi di interazione sociale si organizzano, cioè cominciano a creare i propri tessuti di messa a critica del dispositivo dominante e si riproducono sul piano spaziale come comunità e sul piano comunicativo come rizoma.

Quindi, già vedete, questa analisi è tutta legata ad un’idea fondamentale: la metropoli californiana all’inizio del 21imo secolo non è una metropoli unificabile sul piano dell’opinione pubblica. A questa idea seguono alcune considerazioni interessanti. Da una parte ci sono settori metropolitani che sfuggono ad ogni sintesi e che appartengono ad una dimensione neo-tribale legata a mode, culti, sette e tutta una serie di arcaismi irriducibili ad ogni genere di modernità politica. Però ci sono anche elementi di organizzazione comunicativa complessa, la capacità stessa di farsi media che emerge nella metropoli.

Un primo punto di vista estremamente interessante da un punto di vista antropologico, di sociologia della comunicazione e politico ci viene dato da questi sociologi americani i quali affermano che non c’è un’opinione pubblica generale dominante: i dispositivi della sovranità mediale e della microfisica del potere medialmente valorizzata si fermano a questa dimensione di un’opinione pubblica istituzionale mentre vasti settori della società sono in secessione o di tipo autistico o creativo. Consentitemi una battuta: se inquadriamo il problema in quest’ottica capiamo che Debord non aveva nessun motivo per tirarsi un colpo di fucile in faccia perché la società dello spettacolare integrato che addensa dentro di se forti elementi di sovranità e di microfisica del potere non è una società del dominio assoluto.

Questo si rivela estremamente importante nel momento in cui, con questa lettura della società, siamo di fronte ad una politica assolutamente terrorizzata dai mass media e dal loro potere di valorizzazione della sovranità e della microfisica del potere. Scendendo sul piano militante spesso si riproducono dinamiche simili con compagni di vecchia data i quali nel momento in cui si pongono di fronte a queste tematiche sono assolutamente terrorizzati perché sentono il dominio dei media ma non hanno la più pallida idea che esista qualcosa al di fuori di questo dominio. Questo accade anche nei soggetti più giovani, i quali a loro volta avendo avuto il mainstream come pedagogista assoluto ancora non riescono a vedere le tecnologie della comunicazione come elemento di autovalorizzazione collettiva.

Sto lavorando ad una ricerca, all’interno della quale mi sono accorto che sono tre i soggetti a più forte consumo di media generalisti: gli anziani, le persone comprese tra i 45 e 50 anni e gli adolescenti tra i 14 e 18 anni. Questo genere di soggetti sono quelli più inclini a pensare che il dominio dei media sia assoluto. A questi soggetti si contrappone un ampia fascia di società che già è in grado di comprendere sia che la questione è diversa sia i messaggi degli strumenti di comunicazione nei nuovi media. Da un punto di vista sociale quindi il dominio del mainstream non solo non assoluto ma da un punto di vista sociologico esistono fasce di società che per la loro capacità comunicativa esperiscono quotidianamente queste esperienze.

Questo dato è importante, ma quando lo definisco così cerco di non fare l’errore tipico da militante degli anni ‘70 per cui un fenomeno era sociologicamente interessante ed era quindi destinato a diventare politicamente dirompente. Oggi non è così. All’inizio del 21emo secolo un fenomeno sociologicamente interessante ha bisogno di una profonda sollecitazione di tipo politico per diventare politicamente dirompente. In questo senso allora cambiano anche i paradigmi dell’intervento politico. Perchè? Perché negli anni 70 si poteva tranquillamente giocare il termine di leninismo spontaneo del movimento (ovvero del movimento che era in grado di darsi da solo termini di direzione e strategia politica e che quindi all’interno del sociale stesso fosse insita tale capacità) e questo accompagnava con se una capacità di sgretolamento di tutti i partiti della sinistra vecchia e nuova dando forme liberatorie e dirompenti di auto-organizzazione. Nel 21emo secolo invece le carte si sono veramente rimescolate, per cui ciò che è sociologicamente interessante e politicamente dirompente, lo è solo grazie ad una sollecitazione politica specializzata, capace di immettere quel sapere specialistico che manca ancora alla società. In altre fasi questo può e deve cambiare, ma a noi questo dato serve per avere la consapevolezza del tipo di società su cui stiamo intervenendo.

Se nel funzionalismo americano si hanno risultati sociologici di questo tipo, non dobbiamo pensare che sul piano della comunicazione politica il dominio ha già tirato le somme. Aggiungo un altro elemento importante per capire qual’è la direzione strategica del pensiero comunicativo politico del capitalismo contemporaneo. Già alla fine degli anni ‘90 negli ambiti della comunicazione politica in Gran Bretagna si cominciano a tirare le somme su cosa sia la comunicazione politica dopo l’emergere delle nuove tecnologie. Citando gli autori presenti sulle due sponde dell’atlantico si arriva ad una conclusione ma anche a timori molto simili. Se la sociologia americana afferma che non esiste un centro della società definibile come opinione pubblica ma esiste un’opinione pubblica ristretta presidiata dal media mainstream ed esistono dinamiche di secessione dall’opinione pubblica sia in senso autistico che in senso creativo. La comunicazione politica inglese con una serie di autori trae le debite conseguenze di questa dimensione sociologica. Da un punto di vista degli autori e delle discipline che concorrono alla stabilizzazione del sistema (quindi da un punto di vista che è esattamente l’opposto del nostro) il rischio, che si corre da un punto di vista politico sul piano delle nuove tecnologie, è che essa sia assolutamente destabilizzante e sopratutto fortemente centrifuga poiché si danno forme di comunicazione a rete che diventano sempre più irriducibili rispetto all’opinione pubblica centrale, impedendo al dominio di abbracciare l’intero corpo sociale.

Questo è l’elemento che la comunicazione in quanto disciplina politica già in Inghilterra, Germania ed Italia registra dalla fine degli anni ‘90. Non bisogna però aspettarsi rispetto a questo corpo di teorie una risposta intelligente da parte del dominio: si sono concretizzate infatti una serie di risposte che assomigliano molto ai comportamenti del capitalismo quando cerca di estrarre profitto da mercati ormai in via di esaurimento. Ci troviamo quindi di fronte ad un comportamento tipico del declino (seppur intelligente) piuttosto che dell’innovazione. Questo perché buona parte della comunicazione politica, a partire da quel periodo comincia a concentrarsi su un singolo problema, che non è quello di connettere la società ma è quello di costruire tecniche sempre più sofisticate di estrazione di consenso in un momento solo, in quello elettorale. Paradossalmente quindi le discipline di comunicazione politica di tipo sistemico, ovvero quelle che lavorano per stabilizzare gli assetti esistenti sul piano comunicativo, non producono teorie della stabilizzazione sistemica ma tecniche di estrazione di consenso elettorale nel momento in cui il sistema comincia a disgregarsi perché perde di centro. Questo è estremamente interessante. Noi non dobbiamo capire solo i punti di forza del dominio (cioè la capacità di produrre sovranità tramite la dimensione spettacolare dell’immagine, e la capacità di saper promuovere microfisiche del potere tramite la stessa dimensione spettacolare dell’immagine) ma anche i suoi punti di debolezza.

I punti di debolezza stanno nell’incapacità di pensare politiche della comunicazione in grado di pensare di nuovo un potere complessivo sulla società. Va detta una cosa: le politiche spettacolari di promozione della sovranità sono sostanzialmente legate alla vecchia televisione generalista. Tanto più si erode questo potere, tanto più perde di centro il linguaggio mediale capitalistico. Questo è un elemento di straordinaria importanza.

Quindi noi siamo di fronte ad una dimensione in cui, seppur in assenza di lotte c’è una tendenza di dinamiche di secessione irriducibili al centro del dominio mediale e del dominio capitalistico. C’è un altro testo importante dell’antropologo inglese dei media, Nick Couldry che si chiama “Media rituals: a critical approach” ed è stato pubblicato nel 2003 che ci aiuta a comprendere quella grande difficoltà che i media hanno nel costruire legittimità, nel costruire il collante del potere politico, poiché nel momento in cui un potere politico sovrano non è legittimato come tale è un continente alla deriva destinato a dissolversi per la propria incapacità di ancoraggio. All’interno di questo testo Couldry sottolinea come i media siano creatori di rituali tanto più importanti nel momento in cui questi rituali sono politici, in quanto produttori di vicinanza e legittimazione del sistema politico. Un esempio tipico è il funerale dei soldati morti in Afghanistan che è un rituale pubblico e che non è solamente un rituale di dolore, ma che è anche un rituale di conferma della forza e della bontà del potere politico che lo esercita. Il rituale è un elemento fondamentale della riproduzione del potere politico. Tramite le funzione del rito il potere politico avvicina la società, la rende partecipe delle proprie esigenze e costruisce un elemento di unità. Il rito tiene ferma ed unita una società! Nel momento in cui nasce l’antropologia nasce questa considerazione. Couldry fa una considerazione estremamente interessante: egli ritiene che la forza sociale di questo genere di miti è assicurata dai media perché solo essi riescono a rendere questi riti politici e politicamente fondanti. Couldry però si rende anche conto che questo genere di riti sono sempre meno centrali nell’audience e quindi nella popolazione. Questo è un elemento di capacità di lettura della crisi della legittimazione del potere politico tramite i mass media.

Il potere politico, nel momento in cui inventa il mass media come produttore della propria legittimazione, usciva già da una profonda crisi di delegittimazione dettata dai ritmi delle lotte degli anni ‘70. In quanto il potere politico scopre la via della legittimazione mediale e la scopre per risolvere la propria crisi. Couldry è un autore che comincia a capire l’emergere di una nuova crisi, la crisi del livello di legittimazione mediale e spettacolare, che a sua volta era risoluzione di una crisi precedente. Mentre nella comunicazione politica si risponde all’assenza di centro reinserendosi sempre più nelle tecniche di estrazione del consenso elettorale, cercando sostanzialmente quel tipo di potere che garantisce ulteriore potere senza però domandarsi più se questo potere abbia radici nonostante vi siano forti segnali in questo senso all’interno della disciplina stessa, è interessante vedere in Couldry la conferma di questo genere di tematica, ovvero di una nuova incapacità da parte del dispositivo dei mass media di produrre legittimità, la quale era stata a sua volta messa in crisi nella generazione precedente.

Sia chiaro, che io non sto leggendo questo quadro facendo un discorso pre-rivoluzionario, ed annunciando l’emergere di una situazione insurrezionale. Sto semplicemente delineando dei punti di rottura di un dispositivo che secondo una lettura falsamente intuitiva sembra essere disseminato su un interà società e sembra essere senza uscita. Quello che invece vediamo dalla stessa dimensione delle discipline del dominio è un altra cosa: ci rendiamo conto che già all’interno delle discipline del dominio, questo dispositivo creato da queste due grandi tecnologie di potere, cioè la legittimazione mediale e la legittimazione della microfisica del potere medialmente trasmessa, ha delle linee di frattura che sono tipiche della nostra società, ovvero sia la creazione di zone di opinione pubblica in assoluta secessione rispetto al potere centrale, il che significa la creazione di pratiche socialmente secessive ti tipo autistico e una secessione ti tipo creativo.

Le risposte che ne derivano da parte delle tecnologie del potere sono a loro volta di tipo autistico perché la stessa disciplina della comunicazione politica, che è una scienza del potere contemporaneo, nel momento in cui registra questi fenomeni, va a cercare quelle sacche di potere politico, nel tentativo di estrarre potere e consenso dalla dinamica elettorale senza più domandarsi se in essa esista più una radice di potere politico. Allo stesso tempo noi vediamo che gli stessi grandi rituali riescono a produrre sempre meno legittimità, e questo è grave perché le dinamiche di produzione di legittimità via media era stato uno degli elementi risolutori delle crisi delle precedenti generazioni nelle tematiche di erogazione della complessità. Quindi come vedete il panorama del rapporto tra media e società non è affatto equilibrato ed i media si dimostrano non essere al centro della società.

Al contrario essi sono semplicemente al centro dei grandi processi di verticalizzazione del potere, sia di quello biopolitico sia di quello politico-sovrano. La società resta comunque coinvolta in dinamiche secessive per cui tendono a crearsi isole di comunicazione o di tipo autistico o di tipo creativo. Questo apre delle contraddizioni nel campo del nemico e per questo il nostro autunno è molto diverso dall’autunno 1980. Allora, ciò che si vedeva, era la fine di un ciclo politico e sociale e l’inizio di un ventennio di completo dominio capitalistico sulla società. Ciò che invece vediamo nel nostro autunno è che questo potere genera linee di frattura proprio negli assi portanti del dominio: la capacità di produrre legittimità, la capacità di fare un centro, la capacità di fare connessione, la capacità di tenere assieme aree metropolitane e corpi sociali. Dobbiamo avere ben chiaro che il quadro del potere capitalistico dal punto di vista della comunicazione mediale non è affatto equilibrato ed è a rischio di fratture e di scosse telluriche.

È necessario capire quali sono i punti di forza, se ci sono e dove sono. Alcuni di questi sono gli elementi di autismo e secessione presenti nella società che hanno dei propri dispositivi di comunicazione. L’intelligenza del politico non è però quella di cavalcare questi elementi di autismo e di secessione semplicemente dando loro libertaria capacità di sfogo. È un itinerario destinato poi ad esaurirsi.

La capacità del politico è di dare a questi elementi di secessione forza animale, capacità dirompente, invertendo la direzione dall’elemento di allontanamento a quello di attacco agli elementi centrali del sistema. In sintesi quindi la capacità del politico è quella di trasformare questi elementi di secessione in elementi di attacco invertendone la dinamica che li anima.

Da questo punto di vista è interessante capire qual’è la parola d’ordine dal punto di vista delle politiche comunicative, per il movimento, di fronte ad un simile scenario. Una scenario che prevede una dimensione di dominio, che ha suo al centro grandi processi di verticalizzazione del potere, e una dinamica secessiva di tipo autistico e creativo.

Da parte mia, trovo utile usare e rielaborare uno slogan di origine focaultinana: “Bisogna di nuovo difendere la società”. Nel ciclo di seminari “C’è bisogno di difendere la società” di fronte all’emergere delle tecnologie di potere neo-liberali lancia come programma teorico quell’elemento di critica del dominio in grado di far sviluppare nessi di società e di socialità e di resistenza alle dinamiche del dominio.

Se c’è una categoria di cui preferirei fare a meno è la categoria di resistenza, perché tale categoria è legata ad una situazione di stallo e richiama molto alla guerra di trincea, all’idea che due parti guerreggiano l’una contro l’altra separate da una terra di nessuno che è la vita. Il conflitto non si risolve mai nella guerra di resistenza. A mio avviso nelle società contemporanee l’elemento di resistenza o è destinato a decadere velocemente (come abbiamo visto per molti movimenti) oppure è assolutamente inutile perché descrive uno stato non riproducibile nella nostra società.

Il punto che vorrei quindi sviluppare è quello di difendere la società costruendo elementi di attacco rispetto a questo sistema centrale del dominio mediale, che come abbiamo visto da un punto di vista strutturale non è affatto in salute, ma subisce forti dinamiche centrifughe alimentate anche da quell’elemento fortemente dirompente che è la crisi economica. È necessario ripensare lo schema di difendere la società rispetto a quelle che sono le dinamiche di socializzazione contemporanea.

A mio avviso si difende la società in due modi: il primo è pedagogico (permettetemi l’utilizzo di questa categoria), il secondo politico.

Difendere la società in senso pedagogico, significa far imparare alla società come costruire i propri nessi di comunicazione, sia come strumento di socializzazione, che come strumento di lotta. Con questo ritorniamo al problema del nostro “autunno 1980″, ovvero la questione degli insegnanti di cui parlavamo in apertura. Visto che stiamo parlando di queste cose all’interno di una dimensione non accademica, ma profondamente politica vi faccio un esempio. Il lavoro politico rispetto agli insegnanti è questo: innanzi tutto insegnare l’importanza della dimensione urbanistica. Una categoria di un centinaio di persone che non si riunisce all’interno di una grande fabbrica come per esempio fanno gli operai delle fabbriche dismesse ha bisogno di un luogo dove riunirsi (che non è il sit-in di fronte al provveditorato). Ha bisogno di una tenda, di un gazebo, di una sorta di piazza Tiennammen visibile nei proprio territori ogni giorno. Questo è un elemento primario di ricomposizione territoriale e di nessi di socialità. Oltre a questo ha bisogno di una propria rete di comunicazione in grado di comunicare con gli altri soggetti presenti sul territorio. Infine, ha bisogno di una strategia di attacco mediale al media mainstream del proprio territorio e della dimensione nazionale, nel momento in cui si federa con altre realtà.

Questo è l’elemento pedagogico di ciò che chiamiamo difendere la società, cioè fornire alla società gli strumenti di autodifesa comunicativa che sono capacità di costruzione di relazioni ma anche capacità di intervento politico. A differenza degli anni 70 dove tutto ciò avveniva spontaneamente, in forme che potremmo evocare facendoci anche qualche grassa risata, perché oggi sarebbero condannate da buona parte della società . Questo elemento pedagogico non vuol dire portare il sapere dall’alto verso il basso ma significa mettere in connessione ciò che potenzialmente è connesso, cioè basta portare l’ultimo cavo, che connetta l’abitazione alla rete. E questa non è mai un’operazione esclusivamente tecnica, è un’operazione di pedagogia politica che comporta l’idea che in questo modo si difenda la società.

Però, qual’è ciò che è potenzialmente già in atto? L’idea che la società nel momento in cui entra in profonda crisi, non tanto di valori, che non esistono, ma soprattutto una crisi economica, riscopre le proprie dinamiche di secessione e le proprie dinamiche di autismo, che spesso si somigliano da questo punto di vista, bisogna saper cavalcare queste dinamiche dando loro quell’elemento di pedagogia politica, che oggi è fornire loro la capacità di comunicare. D’altronde questa capacità c’è in questi soggetti: qualsiasi tipo di insegnante precario ha il suo cellulare, ha il sito facebook degli insegnanti, però manca qualcosa. Abbiamo delle categorie di precari, uso quella degli insegnanti perché è molto utile, che o comunicano troppo su internet, o hanno solamente una presenza di piazza, o sovrappongono tutt’e due queste dimensioni senza essere mai dirompenti. Lo vedete che il materiale c’è, si tratta però di saper fare un’operazione politica per ricombinare tutti questi elementi perché siano dirompenti.

La seconda operazione che non è più di pedagogia politica ma è proprio politica, è la capacità di saper orientare grandi campagne, non solo di critica, ma soprattutto di delegittimazione del mainstream. Non è tanto importante delegittimare il media mainstream sul minutaggio dei telegiornali: cambia poco se fanno vedere 30 secondi Cicchitto e 15 secondi Franceschini , la cosa cambia a livello di ceto politico, perché tra 30 secondi e 15secondi si misura il potere di apparizione di un politico rispetto a un altro. L’elemento più importante di critica al mainstream è cominciare a lavorare la dove si producono le grandi figure sociali di oggi: i reality, i telefilm, la fiction generalista, è li che si mette in discussione il potere, è questo l’elemento strategicamente politico, è li che si fa critica del biopotere.

Quindi saper connettere questi due elementi ovvero quello che ho chiamato una pedagogia politica (prendendomi a schiaffi nel momento in cui l’ho pensato, perchè il tema pedagogia ha una torsione autoritaria) ,però il concetto di pedagogia rende l’idea di un intervento dall’esterno che è legittimato in termini di solidarietà sociale e di ricomposizione politica. Dobbiamo avere un intervento esterno, nel momento in cui chiamiamo i precari e gli diciamo scusate, ma che cazzo fate: per questo genere di lotta il tipo di metodologia che state seguendo, per quanto generosa, vi porta a sconfitta sicura, questa è la metodologia per ottenere una capacità di mobilitazione che sia all’altezza delle vostre esigenze materiali. Questa è pedagogia politica o se preferite l’esercizio di avanguardia, non è che sia qualcosa di differente. E invece, sempre nella dimensione che bisogna difendere la società, c’è un elemento importante: quello politico. Quello di saper intervenire non tanto e non solamente su una dimensione di notizie, anche se ci sono momenti in cui 30 secondi di una dichiarazione e 15 di un’altra su un telegiornale, me ne rendo conto, sono politicamente importanti, però l’elemento strategico, quello che mette veramente a crisi l’asse centrale del sistema molto più che le secessioni di cui vi stavo parlando, è intervenire sui grandi centri di produzione del biopotere che passano attraverso l’intrattenimento, è li che si deve esercitare la crisi, soprattutto sui giovani.

Quando dico giovani intendo i soggetti della ricerca di cui vi parlavo precedentemente, cioè la fascia tra i 6 e i 18 anni che ha una sola grande maestra: la televisione. Su questo genere di stili e ad esempio sugli stili che addestrano le casalinghe ad essere tali, che addestrano i cassa integrati a essere casalinghi, perché non esistono più socialmente, cioè su questi grandi stili che non producono solo biopotere ma soprattutto comportamenti, su questo punto la critica e la disgregazione di questi stili è politicamente all’ordine del giorno, cioè vale la critica dell’economia politica, per comprendersi da un punto di vista materialistico.

Quindi, di che cosa ho parlato oggi: di questa domanda fondamentale, se i media fossero o meno al centro della società. La risposta è no, e ci siamo accorti perché no. Perché, semplicemente, nelle società mediali, si sono create dinamiche di secessione, dinamiche di disgregazione di vaste fasce anche autistiche della società, che fuggono dal centro. Questa osservazione nell’ottica di rispondere a una domanda fondamentale: perché di fronte al massimo di crisi abbiamo il minimo di antagonismo? Questa è una domanda che chi fa politica si deve porre all’ordine del giorno. Perché ancora questi dispositivi di biopotere, questa capacità di costruire sovranità da parte del mainstream è egemone per una buona fascia della società, però sappiamo anche che questa dinamica è continuamente messa in discussione e in erosione da parte di quella stessa società che tramite nuove tecnologie di comunicazione produce dinamiche di differenziazione e separazione, quindi nel momento in cui parliamo di difendere la società significa da una parte accentuare queste dinamiche di separazione, queste dinamiche di differenziazione rispetto al centro, che sono strutturali, che sono osservate dagli stessi analisti sistemici, di accentuarle ma anche di invertirle di segno e di senso indirizzandole verso il cuore del sistema che mostra la sua crisi, non solo economica, da questo punto di vista.

Quindi difendere la società ha questo senso: valorizzare e potenziare le reti comunicative e quelle sociali esistenti, per indirizzare questo potenziale che al momento è solo secessivo, è tutto sociologico, è tutto antropologico, ma non è ancora politico. Non solo, dal punto di vista politico produce il minimo dell’antagonismo, per indirizzarlo invece verso le dinamiche di centro. Ho dato una lettura che dal mio punto di vista è produttivamente ambigua, cioè parla di categorie della comunicazione sovrapponendole alle dinamiche sociologiche, avendo però ben chiara una dimensione politica di questo contesto. In ultima istanza, alla domanda i media sono al centro della società? Rispondiamo no, e possiamo dire fortunatamente, perché c’è una possibilità di rottura implicita di queste dinamiche.

27.02.2010 Tre dirigenti di Google sono stati inchiodati al banco degli imputati per l’affare Vividown che li vedeva indagati per violazione della privacy e calunnia come conseguenza della mancata rimozione dal network di Google Video un filmato risalente al 2006. Protagonista un ragazzo down brutalmente vessato da dei coetanei in una scuola di Torino.David Carl Drummond, ex presidente del cda di Google Italia e ora senior vice president, George De Los Reyes, ex membro del cda di Google Italy; Peter Fleischer, responsabile policy Google sulla privacy per l’Europa sono stati ritenuti colpevoli dal giudice Oscar Magi di uno dei due reati loro attribuiti (violazione della privacy) e condannati a sei mesi di carcere con sospensione della pena.

Riassumendo in poche parole: il tribunale di Milano ha affermato la responsabilità di Google sui contenuti immessi dagli utenti sulle reti di sua proprietà. Il “Gigante Buono” non va dunque considerato come una scatola vuota o un mero condotto di diffusione dell’informazione, ma deve essere posto sul medesimo piano giuridico di qualsiasi altro editore.

Ci pare improbabile calarci in un ruolo di azzeccagarbugli che non ci appartiene, né vogliamo unirci al totoscommesse sulle motivazioni della sentenza. Ugualmente non ci lasciamo appassionare da suggestioni in salsa ER sull’aviaria o sull’ultima sindrome cinese, très à la page bien sûr, ma cariche di molto sensazionalismo e poca sostanza.

Trasversale a tutti i regimi politici, la smania di controllo della rete da parte di governi, servizi, polizie ed istituzioni militari di tutto il mondo punteggia un arco temporale di almeno 15 anni: dopo il fallimento del “Communications Decency Act” clintoniano del ‘96, una prima teorizzazione di tale necessità venne definita dalla Rand Corporation, think thank ufficioso del Dipartimento di Stato USA, che individuava tra le caratteristiche più preoccupanti del defunto movimento no-global la sua capacità di espandersi e moltiplicarsi, facendo proprio l’uso dei network informativi globali.

Passando per il Patriot Act post 9/11, si avvia sul viale del tramonto il mito transnazionale di Internet celebrato dai fasti del periodo negropontiano e già da diverso tempo ormai lo stato nazione sembra rientrare a gamba tesa su uno dei caratteri strutturali del nuovo quadro internazionale che aveva contribuito a decantarne il declino. Vengono colmati gap giuridici e tecnologici per riprendere slancio in un’operazione di colonizzazione del “sesto continente”, affermandovi un principio di sovranità che sembrava impossibile da realizzare e allargando sfere di influenza su equilibri fino a ieri determinati da gestori di infrastrutture, nuovi mediatori e produttori di hardware e software.

Ci sembra sensato sottolineare però che l’emergenza di una conflittualità sempre maggiore tra Internet Culture, soggetti economici che di essa fanno il proprio vessillo ideologico e governi nazionali trova le sue radici in geometrie variabili e dinamiche accomunate dal tentativo di spalmare le diverse reti internet su condizioni e rapporti di forza locali. E questo ci pare sia ciò che sta accadendo in Italia da diversi mesi a questa parte.

Agite su un piano culturale, giuridico e tecnologico vicende come quella dei gruppi “Uccidiamo Berlusconi” o pro-tartaglia, la condanna che obbliga YouTube ad attuare operazioni di search&destroy per tutelare i contenuti di casa Mediaset, l’imposizione della Cassazione di inibire ai provider l’accesso a ThePirateBay, le mani tese dello strano trio De benedetti-Confalonieri-Murdoch verso GoogleNews, la sospensione dei finanziamenti alla banda larga, il balzello Bondi sui supporti digitali, il tavolo di autoregolamentazione convocato dal Ministro Maroni dopo il crack ambrosiano del naso del premier ed infine il decreto Romani sono tutte misure ed iniziative volte a tamponare ed arginare l’esplosione di nuove forme di informazione, giornalismo, politica, socialità (ed anche impresa ovviamente) ricalcate sulla matrice socio-economica del network.

Un paradigma questo che è stato causa ed oggetto di un durissimo scontro tra “vecchia nobiltà” e “nuova borghesia” per il dominio su uno dei mercati chiave del capitalismo globale, quello che produce linguaggio e significato. Dalle due parti della barricata si fronteggiano differenti forme di capitale che negli anni hanno dato vita ad una messa a valore dell’informazione seguendo strategie d’impresa differenti: un modello industriale di produzione centralizzato ed ancorato alle vecchie leggi proprietà intellettuale (mutuata in un virus trojan di controllo della rete) ed uno che invece esige “libertà” di circolazione, manipolazione e remix dell’informazione e di oggetti culturali preesistenti.

Quello partorito sotto le appuntite guglie del duomo è comunque un precedente dal carattere eccezionale che trova non a caso i suoi natali nell’anomalo panorama mediatico italiano segnato dall’ingombrante presenza del network Mediaset, il cui management privato risiede nei palazzi di governo. Non desta troppo stupore vedere “ex-soubrette”, AD, portaborse, uomini della SIAE e magistratura esibirsi in riverenti salamelecchi, tesi ad assecondare i giustificati timori di un’ intera classe politica ed imprenditoriale preoccupata di veder venir meno un potere ed un ruolo di mediazione all’origine di 20 anni di fortune politiche ed economiche.

Un accerchiamento su diversi fronti messo in atto sia per tutelare la propria quota di mercato pubblicitario rendendo meno appetibile Youtube, sia per configurare il mercato italiano come una sorta di area economica protetta e poco invitante per investitori esteri ed aspiranti competitors: dalla definizione del principio di responsabilità preventiva potrebbe derivare a cascata una regolamentazione in grado di garantire il predominio del principale player (spostandosi nell’ambito della pay per view, le quote taglia-pubblicità del decreto Romani sono una conferma abbastanza chiara della bontà di tale tesi).E certo salta all’occhio il fatto che tale sentenza arrivi proprio mentre Mediaset sbarca con un suo portale in rete: una luccicante piattaforma di videostreaming per ora edificata con una logica broadcast, assolutamente incapace di incarnare gli aspetti “social” e vincenti degli altri concorrenti. Non stupisce dunque un commento di un utente twitter quando afferma “C’è così tanta pubblicità su video.mediaset.it che con tutta la pazienza del mondo si fa prima a cercare gli stessi contenuti su YouTube ”

Allo stesso tempo riconoscere la responsabilità degli intermediari dell’informazione sui contenuti pubblicati dagli utenti significa porre le basi  per imbrigliare tra lacci e lacciuoli burocratici la nascita di reti altre (e non si tratta di “semplici” piattaforme tecnologiche), magari organizzate, in grado di immaginare rappresentazioni e luoghi autonomi.

Facendo prevalere sicurezza su libertà, proprietà su accesso, rendendo complessa la fruizione dei nuovi media, la cultura della rete viene ricacciata ad un livello sotterraneo, messa in stand by nelle sue tradizioni più radicate e inibita nelle forme di socialità e creazione collettive che si è data e vuole continuare a darsi.

Sia chiaro che tale cultura, piaccia o meno, rimane in questo momento sotto la cappa di un’egemonia liberal-liberista: un velo candido di ardente libertarismo che nasconde diverse contraddizioni irrisolte, pronte ad esplodere una dopo l’altra come bubboni infetti.

@google was not there to support #thepiratebay. Now they get to taste the same shit. 8:46 AM Feb 24th via web brokep Peter Sunde

Non che il movimento fosse digiuno di precedenti incontri (in molti ancora ricordano, con sommo gaudio, la cacciata di Gianfranco Bianco dalla valle). Né tanto meno ci si può accontentare di una lettura essenzialista che interpreta il movimento No Tav come ricco di buone intenzioni ma un po’ ingenuo, lontano dalle cose de mondo. Niente di tutto questo. Il movimento No Tav è un movimento ben piantato e consapevole, eruditissimo su tutto quello che concerne gli aspetti ambientali ed economici della propria battaglia quanto attento a non farsi turlupinare dalle rappresentazioni da altri confezionate. Certo però, dai tempi in cui ci si limitava a sorridere di un tg3 regionale-organo del Sì Tav alle attuali diffamazioni programmatiche di Numa, qualcosa è cambiato. Si tratta di capire cosa è mutato e perché nell’atteggiamento dei media.

Nella sua prima fase di esistenza come movimento di opinione, il no tav veniva allegramente snobbato dal potere mediale. Nel momento in cui il movimento compiva i suoi primi passi con iniziative pubbliche e manifestazioni (dal 2000 in avanti), l’atteggiamento dei media sembrava più che altro votato alla raffigurazione folkloristico-paternalistico dei no tav come strano residuo alpino di opposizione alle sorti “magnifiche e progressive” incarnate nel nuovo super-treno. L’auto-proclamazione di sé come “indiani di valle” mostrava già tutta la capacità creativa e di détournement linguistico di cui il no tav ha sapientemente dato prova in tutti questi anni. Erano gli anni in cui l’unica fonte di informazione sulla realizzazione dell’opera veniva ben sintetizzata dal Tg3 ragionale come autentico organo di propaganda statal-istituzionale dell’opera. I giornali seguivano sulla falsa-riga. Unici protagonisti: i politici che volevano l’opera, le ditte che si preparavano fameliche a realizzarla, i tecnici che ne vagliavano le modalità. Il movimento, che iniziava a configurarsi come autentica presenza di massa nel territorio, veniva sistematicamente ignorato, rimosso proprio là dove iniziava a costituirsi come Soggetto consapevole e portatore di interessi specifici. Per sfondare il muro di gomma doveva irrompere con numeri significativi e in contesti specifici, arrecare disturbo là dove si celebravano i primi passi di intesa per la realizzazione dell’opera, come avvenne con la contestazione di piazza San Carlo del 2001 alla firma che sanciva l’intesa per i lavori del Tav tra Francia e Italia (Chirac e Amato presidenti).

La seconda fase del movimento, e del suo tormentato rapporto coi media, si consuma tutta nel 2005. Dalle marce di decine di migliaia di persone all’apertura dei presidi territoriali, fino alla radicalizzazione della lotta e al precipitare degli eventi tra la Battaglia del Seghino e la Libera Repubblica di Venaus, fino allo sgomebro manu militari delle forze dell’ordine e alla Liberazione di Venaus dell’8 dicembre. E’ soprattutto in questo breve lasso di tempo che il movimento no tav emerge e si impone come questione di livello nazionale, preoccupando l’autorità politica e ergendosi a vero e proprio modello di riferimento per altri movimenti di lotta a difesa dei territori che proliferano ai quattro angoli del paese. La costituzione del Patto di Mutuo Soccorso è in qualche modo la riprova della forza e della comunicabilità del movimento notav.

In questo periodo la cronaca e la rappresentazione del movimento fatta dal media mainstream cambia, è obbligata a cambiare. Si scopre che dietro quel No c’è un mondo e si ha ben voglia a criminalizzarlo mediaticamente o ghettizzarlo socialmente, un mondo è grande, eccede da tutte le parti e non si può far finta di niente.

Il no tav si impone nell’evidenza della sua forza numerica e qualitativa. Lo stesso apparato mediatico – al centro della società laddove questa resta “liquida” – ne deve in qualche modo rendere conto. E allora, obbedendo alla logica interna all’economia dell’informazione, i comunicatori trovano un bel po’ di materiale “notiziabile” nel movimento: un movimento trasversale colorato e sostanzialmente pacifico, mamme che preparano da mangiare per i barricaderi (quando non sono addirittura loro a stare sulle barricate), asinelli che aprono i cortei, un presidente di comunità montana (allora) presentabile e dalla buona dialettica, un neo leader che sembra un Bové delle montagne… Di materiale ce n’è un bel po’ insomma. Il normale e il comune, tanto disprezzato da un sistema di rappresentazione sociale che cerca ovunque l’originalità diventa, per un momento, “eccezionale”.

In questo periodo la carta stampata emerge come mezzo preponderante nella rappresentazione sociale media del movimento: interviste, reportages, racconti e cronache dalla valle ribelle.

L’impatto del 2005 obbliga governo e poteri centrali a un serio ripensamento del proprio approccio al territorio valsusino. Ci si accorge insomma che tutta la fase precedente è stata completamente inutile con mosse grossolane e totale sottovalutazione della forza e del radicamento del movimento. Come spesso accade, il potere che sta come contro-parte delle lotte sociali si istruisce e affina proprio a partire dalla forza e dai saperi delle lotte stesse. Il Sì Tav impara la lezione per prepararsi ad un nuovo attacco. Prima articolazione della risposta nemica è l’istituzione dell’Osservatorio Tecnico come tavolo di concertazione tra governo/lobby SìTav e amministratori della valle. La mossa ha il chiaro intento di dividere (per meglio comandare) il blocco fino a lì compatto dei No Tav: movimento più amministratori locali. Il movimento smaschera e riconosce fin da subito l’intento reale ma la maggioranza degli amministratori accetta il tavolo “di confronto”. Inizia un lungo periodo di transizione che giunge fino al dicembre del 2009. Una fase che potremmo definire “ di guerra fredda” tra No Tav e potere centrale dove l’offensiva nemica si gioca a colpi di dichiarazioni, conferenze, etc… E’ da questo momento che i media inizieranno a giocare un ruolo vieppiù maggiore nello scacchiere della lotta.

Il movimento risponde colpo su colpo, non disdegnando la grande prova di forza dei numeri che – sempre – sostanzieranno ogni sua mossa né grandi intuizioni simbolico-comunicative: grandi cortei, referendum popolari (32.000), l’acquisto di “posti in prima fila” (a migliaia).

Un evento segna in particolare uno spartiacque per come tutti i nodi della questione vengono al pettine. Il 3 aprile 2008 il PD piemontese prova a fare un convegno sullo “sviluppo in Val Susa”. 2000 persone, molto pacificamente, ne impediscono nei fatti lo svolgimento. Il giorno dopo Bresso e Saitta annunciano l’invio di una lettera ai/alle valsusini/e per invitarli a prendere le distanze dagli estremisti che “rovinano il movimento”. Inizia lì, in quell’annuncio apparentemente senza esiti e allegramente snobbato dal popolo no tav, il lungo processo che ci porta dritti alle delazioni a mezzo stampa di giornalisti in carriera e al convegno del Lingotto di Chiamparino, attraverso l’uso furbetto di pochi Si Tav valsusini tirati fuori dal cilindro e la disinformazione programmatica.

Da gennaio 2010 inizia la lungamente annunciata “operazione sondaggi”, fase di importanza strategica per i sostenitori della grande opera. Si tratta di dare il via ai lavori preliminari di sondaggio geognostico. O, più nel concreto, di vendere l’immagine opportunamente confezionata di un inizio lavori nei fatti inesistente per legittimare ancora una volta i finanziamenti e il via libera dell’unione Europea. Non importa quanto in regola siano i sondaggi effettuati, quanto reali o superficiali le trivellazioni. Quello che conta è costruirne la rappresentazione, bombardando quotidianamente lettori e telespettatori con un messaggio chiaro: “anche l’ultima resistenza dei No Tav è stata vinta”. Quanto è successo negli ultimi due mesi è, come si dice, cronaca di questi giorni. Non ci attarderemo quindi a ripercorrerne le tappe, ben presenti a chi legge queste notte.

Ben più utilmente, proviamo a fare qualche ricognizione sulla rappresentazione mediatica degli ultimi accadimenti e a proporre qualche riflessione ad alta voce. Dal 9 gennaio, costruzione del presidio di Susa fino alla fiaccolata di Rosta non è passata settimana, talvolta giorni, senza che il movimento mettesse in piedi risposte articolate e puntuali contro l’apertura di ogni nuovo sito, le provocazioni a mezzo stampa dei politici, gli attacchi anonimi contro le sue strutture. Ogni iniziativa ha visto un coinvolgimento ampio e variegato, da un minimo di qualche centinaio di persone alle 40.000 della marcia “No tav No sondaggi” del 23 gennaio. In tutto questo lasso di tempo la vitalità e la forza dei no tav ha però bucato il muro di gomma della comunicazione ufficiale solo un paio di volte. In occasione della succitata marcia, per l’evidenza innegabile dei numeri ma anche per la presenza dei molti giornalisti convinti di poter commentare il funerale del movimento; in occasione delle cariche di Coldimosso che hanno gravemente ferito Marinella e Simone, ingiuriando pesantemente il corpo della prima e rischiando quasi di ammazzare il secondo. Se nel primo caso era l’evidenza dei numeri ad auto-imporsi, nel secondo era la sete di sangue a fare impennare l’interesse famelico dei media per una merce molto pregiata per l’economia della Comunicazione. In casi come questi si assiste ad un fenomeno interessante in cui l’apparato mediatico ubbidisce a regole sue proprie, sganciandosi dalle direttive generali del potere sistemico (politico, economico, mediale). Una sorta di schizofrenia interna al campo del potere che mostra la dinamica autenticamente virale in cui notizie e commenti si susseguono auto-generandosi a potenza.

Accanto a questo non è mancato invece, questo sì quotidiano, l’impegno costante dei media nel celebrare i “riusciti” sondaggi di queste settimane e nel diffamare il movimento o  alcune sue figure pubbliche e riconosciute. Se il primo livello è stato appannaggio dei telegiornali e delle pagine nazionali, il lavoro sporco contro il movimento è stato condotto in maniera maniacale e quasi esclusiva sulle pagine locali dei due principali quotidiani nazionali venduti in Piemonte.

Cos’è successo? Come si è passati dalle simpatetiche cronache del dopo 2005 alle odierne  diffamazioni?

Nella sua già lunga e turbolenta esistenza il movimento no tav ha imparato sulla propria pelle una verità cristallina che non ci stancheremo mai di ribadire: i campi del Sapere e della Comunicazione non sono campi neutri ma terreni di battaglia, posta in gioco dei rapporti di forza che una qualunque forza sociale sa di volta in volta esercitare contro la propria contro-parte. La lunga battaglia compiuta dal movimento per strappare alla contro-parte governativa la nomina dei tecnici preposti alla valutazione degli impatti dell’opera, il continuo lavorio di auto-formazione sui problemi tecnici e le conseguenze ambientali e sociali della stessa, dovrebbero fungere da esempio.

Che i giornalisti non stanno dalla sua parte, il movimento no tav lo sa da tempo. Così come ha appreso, a sue spese,  che pure il ruolo tanto decantato di informatori e cronici “al di sopra delle parti” non corrisponde per nulla alla verità. La sapienza popolare piemontese ha del resto ribattezzato da tempo immemore La Stampa come “busiarda”, il che è tutto dire. Con qualche sforzo in più bisognerebbe però anche capire quale ruolo occupino oggi i media e quale livelli di dipendenza/autonomia esercitino da o nei confronti dei poteri politici ed economici.

Quello che osserviamo oggi è un convergere simultaneo, e ben coordinato, dei diversi poteri in un unico fronte anti-NoTav. Dai principali esponenti dei due schieramenti politici al Prefetto, dai giornali locali al mondo dell’economia, dagli specialisti della mediazione politica ad imprenditori senza scrupoli cercati fin nelle viscere del territorio ostile, tutto concorre alla finalità tutta politica di battere il movimento come nemico pubblico numero uno.

Questa è la risposta al repentino cambiamento dell’atteggiamento dei media (in particolare della stampa locale). Nessun complotto o grande disegno ma il semplice allinearsi alle esigenze di un “interesse superiore” in cui il potere mediale, parallelamente  e trasversalmente agli altri poteri, si riconosce e al cui raggiungimento dà il suo peculiare e fondamentale contributo (contro di noi!).

Ora, sappiamo bene che accanto al sistema integrato dei media istituzionali e commerciali esiste da due decenni anche una fitta produzione di media dal basso che trovano spazio su Internet. Senza farci eccessive illusioni sulle possibilità di liberazione che questi possederebbe intrinsecamente per sua natura, è certo che il suo impatto sul precedente sistema dei media e sull’approccio che il singolo individuo ha con la Rete, come mediazione sociale ma anche come parziale ri-appropriazione delle possibilità comunicative, è stato notevole. Almeno dalla fine degli anni ’90 del secolo scorso le piattaforme telematiche hanno aperto nuovi canali di comunicazione tra i movimenti e i soggetti sociali. Il movimento no tav, cresciuto e sviluppatosi a cavallo di queste epocali trasformazioni mediali-comunicazionali, non poteva non utilizzare questi nuovi media e rapportarsi coi nuovo “ambienti” da essi configurati. E così è stato. Almeno a partire dal suo momento di picco, con la creazione del portale notav.eu, sono fioriti una serie innumerevoli di siti, blog e portali di sana ed autentica contro-informazione su tutto ciò che riguarda la battaglia relativa alla grande opera. Il fenomeno è aumentato esponenzialmente con l’irrompere delle piattaforme mediali dei social network, ulteriore potenziamento delle possibilità di produzione/consumo di una comunicazione personale e accessibile a tutti. Oggi alcuni gruppi creati ad hoc su Facebook (un esempio su tutti, “NoTav  ultimo minuto”), riescono addirittura ad informare sugli spostamenti delle trivelle prima dei portali creati appositamente per la comunicazione del e all’interno del movimento.

Accanto all’uso delle nuove piattaforme, il movimento no tav non ha però mai disdegnato di utilizzare e re-inventare creativamente anche i più tradizionali canali della comunicazione politica, dal vetusto volantino ai manifesti murali, dalle scritte sui muri demaniali delle strade statali alle acrobatiche invenzioni che fanno il verso alla land art facendo parlare lo stesso paesaggio che s’intende difendere (messaggi e slogan sui prati e le pareti rocciose della valle).

Due veicoli molto tradizionali hanno del resto trovato sempre largo utilizzo all’interno del movimento: la radio e la scrittura (il movimento no tav legge molto!). Moltissime le pubblicazioni (principalmente libri) nate dall’iniziativa di singoli esponenti del movimento, autentica espressione della ricchezza del sapere acquisito dal movimento come sapere collettivo. Come realtà dell’antagonismo abbiamo sempre accompagnato le principali scadenze di mobilitazione e i tornanti politici più delicati con una pubblicazione auto-prodotta dalla scadenza irregolare, No Tav Info (quella che avete fra le mani; da anni anche sito on-line). Sarà Düra è invece a tutt’oggi il tentativo più compiuto e continuativo di pubblicazione cartacea a scadenza fissa, nato per volontà di alcune persone interne al movimento.

Fin dai suoi albori il movimento no tav è poi stato ampiamente accompagnato dalle radio cronache, le interviste e i commenti che, fin da tempi non sospetti, l’emittente radiofonica indipendente torinese Radio Blackout (vicina al mondo dell’antagonismo cittadino)  non ha mancato di fornire sugli sviluppi e le implicazioni della lotta no tav. Oltre ad un lavoro capillare e approfondito, la radio ha raccontato in presa diretta (spesso dando la parola ai protagonisti) i momenti salienti e drammatici della lotta. Molte sono state le nottate passate ai microfoni dell’emittente. Dalla Battaglia del Seghino alle prime trivelle di questo freddo inverno. Radio Blackout è anche stato il primo canale informativo  a denunciareo sgombero violento del dicembre 2005 ad opera delle forze dell’ordine.

Più in generale bisogna però saper scorgere la capacità comunicativa del movimento no tav nella sua costituzione popolare e territoriale, costruita sulle relazioni personali e collettive, sulla conoscenza e riconoscimento reciproci dei diversi soggetti che compongono il movimento. E’ questa l’autentica forza di questa lotta, così capace di palare alla contemporaneità pur avendo radici piantate in bisogni ancestrali della comunità umana. E’ proprio la coesione intra-soggettiva a garantire l’unità del movimento nelle differenze, a tutelarlo dai tentativi disgregazionisti messi in atto dalla comunicazione istituzionale. Più che di nuovi media e social network dovremmo allora parlare di un social networking del movimento no tav, della sua letterale capacità di “lavorare socialmente in rete”, attributo questo che gli permette di non lasciar passare una trivella o un movimento sospetto sul territorio senza che tutte le componenti del movimento ne siano simultaneamente informate.

C’è ancora un aspetto che però crediamo sia importante sottolineare e che definisce la ricchezza e forza peculiare del movimento no tav rispetto a molte altre esperienze simili, incapaci però di durare e resistere così a lungo. Questo attributo è importante perché pone questo movimento non solo dentro e tra la comunicazione sociale (anche prodotta e controllata da esso stesso) ma anche e soprattutto e oltre e contro la stessa sfera della comunicazione. Unico nel suo genere, il movimento no tav ha saputo riattivare e far propria quella capacità di produzione mitologica e simbolica che storicamente è appannaggio dei grandi movimenti o di intere fasi storiche. Al Seghino nel 2005 non c’erano più di 50 persone nella notte ad aspettare le trivelle. Lungo la mattinata sono diventate centinaia. L’8 dicembre erano decine di migliaia. Quello che però è importante noe tanto (o non solo) la progressione numerica ma il fatto che tutte quelle decine di migliaia di persone scese in starda in occasione della Liberazione di Venaus  e che ancora (o per la prima volta) solcavano le strade di Susa lo scorso 23 gennaio, sentivano come parte imprescindibile del proprio patrimonio genetico militante quella lontana giornata del 2005. La battaglia del Seghino fa parte di tutto il movimento come storia propria, evento sedimentato nella memoria collettiva, come per altri prima di noi sono stati quel particolare giorno d’aprile del 1945 o per altri ancora le giornate del luglio ’69 in corso Traiano.

Il movimento no tav è forte perché ha saputo produrre, a partire dagli eventi che attraversava, il proprio autentico patrimonio mitico di riferimenti e valori. Questa caratteristica pone il movimento al sicuro dalle scorciatoie comunicazionali che in tanti casi  secernono slogan e rappresentazioni a spron battuto duranti però il tempo di una gionata o al più di una stagione. E’ la differenza che intercorre tra un soggetto ed una lotta capace di farsi artefice del proprio senso e della propria storia da altri che sono obbligati a subordinare questi ai dispositivi onnivori e fagocitanti della comunicazione mediata. Il no tav dura perché ha saputo organizzare il proprio campo valoriale e il proprio Tempo differentemente dal tempo storico dominante che oggi più che mai si organizza (meglio: è organizzato) sui dispositivi della comunicazione ufficiale.

Allo stesso tempo però, tutte queste considerazioni nulla tolgono al dato di fatto che la sfera della comunicazione resta un terreno di confronto/scontro ineliminabile per lo stesso movimento. Perché essa esiste comunque e nonostante le sorti del no tav. E perché essa non mancherà di far sentire tutto il suo peso e la sua forza contro questo movimento. Oggi parte preponderante della battaglia si gioca sui siti di trivellamento, parte sul racconto (o sul non-racconto) mediatico di quello che lì avviene. Tenere presente parallelamente questi due livelli, avendo la consapevolezza del reciproco influenzarsi tra i due, sarà il terreno di prova della tenuta e dell’intelligenza del movimento no tav. Se il campo della comunicazione è in larga parte – e oggettivamente – nemico del movimento, far finta che esso non esista non serve a niente, perché esso continua comunque ad operare. Non si può più pensare come una volta che la comunicazione sia una sfera solo falsificante e non avente attinenza con la realtà. Virtuale quanto si vuole, essa non smette di produrre effetti di realtà, e realtà tout court, con tutte le conseguenze del caso. Fino ad oggi il movimento no tav ha saputo tener testa a questo Golia con intelligenza e scaltrezza, senza ideologici ed inutili rifiuti a-prioristici. Così deve continuare  a fare, sapendo che ha dalla sua anche tutto un saldissimo retroterra di relazioni sociali, esperienza storica, sedimentazione soggettiva, patrimonio mitico.

MEDIA NO TAV

On-line

www.notav.eu – Nato inizialmente come notav.it, sorge a ridosso del ciclo di mobilitazioni del 2005. E’ a tutti gli effetti il principale portale di comunicazione on-line del movimento. Utilissimo per l’uso e la comunicazione interni al movimento stesso.

www.notav.info – Organo on-line del comitato di lotta popolare. E’ aggiornato quotidianamente con particolare attenzione ai risvolti politici, tattici e strategici riguardanti il movimento. Appare anche come pubblicazione cartacea a scadenza variabile.

www.notavtorino.it – E’ il sito del comitato torinese. Ricchissimo di materiali informativi e approfondimenti tecnici sull’impatto ambientale e sociale dell’opera.

lavallecheresiste.blogspot.com – L’ultimo nato dei siti on-line. Si contraddistingue per lo stile diaristico della scrittura, tipico dei blogs. Molto aggiornato sulle mobilitazioni e ricco di quotidiani commenti.

www.ambientevalsusa.it – Sito dell’omonima associazione. Nasce in seguito alla frattura della sezione valligiana di Legambiente dall’organizzazione centrale per le ambigue posizioni relative alla realizzazione dell’opera. Ricchissimo di materiale video.

(Oltre a questa selezione molto parziale, esiste però anche un numero incalcolabile di siti espressione dei singoli comitati locali. La lista sarebbe lunghissima).

Siti non monotematici che dedicano però ampio spazio alle ragioni e alle mobilitazioni no tav:

www.infoaut.org – Agenzia di comunicazione autonoma e antagonista. Ha una sezione del sito interamente dedicata al movimento. Cronaca puntuale e capillare di ogni singola mobilitazione (con foto, video e interviste) e ampio spazio alla riflessione politica.

www.carta.org – Sito vicino al quotidiano Il Manifesto. Dà molto spazio ai movimenti a difesa dei territori e dei beni comuni. Ha diversi collaboratori residenti in valle o a Torino,  risevando un particolare interesse alle vicende del movimento no tav.

Radio Blackout – “Dal 1992, l’unica radio libera nell’etere torinese”, “dà voce a chi non ha voce” e tra questi, un posto particolare occupa il movimento no tav, seguito, intervistato e commentato fin dai suoi albori. Segue tutte le manifestazioni del movimento.

Sarà Dùra – Periodico valsusino che fin dalla sua nascita dedica molto del proprio spazio alla cultura e alle tradizioni della val Susa. Sostenuto dalla vendita militante, è fortemente centrato sul movimento no tav. ha pubblicato anche numerosi articoli di interesse scientifico sulla grande opera.

Luna Nuova – bisettimanale della val susa e della cintura ovest di Torino. Da’ molto spazio alle mobilitazioni del movimento, con molte interviste ai suoi esponenti. Ha anche pubblicato un libro di fotografie sui momenti più alti del 2005.

La Val Susa – bisettimanale della val susa molto vicino agli ambienti e alla sensibilità cattolica. Negli ultimi tempi ha però molto circoscritto lo spazio dedicato alla questione Tav.